+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Размер ущерба определен визуально предположительно

Размер ущерба определен визуально предположительно

Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд. Никитин Н. Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывая на том, что Тельмана со стороны ул. Бограда в сторону ул.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дело № не определено

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: New Reuleaux Triangle Magic

Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд. Никитин Н. Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывая на том, что Тельмана со стороны ул. Бограда в сторону ул. Мира в г. Перед перекрестком с ул. Мира его автомобиль занесло на гололеде и он выехал на обочину дороги.

При этом автомобиль наехал на колодец, прикрытый досками. После этого автомобиль перевернулся несколько раз. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими дорожными знаками, предупреждающими о наличии гололеда и колодца с крышкой, не соответствующей требованиям ГОСТа. Администрацией г. Черногорска, в ведении которой находятся городские дороги, не были своевременно приняты меры для ликвидации скользкости на дороге.

Смотровой колодец без люка, прикрытый досками, принадлежит Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В установленные законом сроки собственником колодца не было обеспечено надлежащее закрытие люком, соответствующим действующим требованиям ГОСТа. Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в виде бездействия, выразившегося в не устранении гололеда и ненадлежащего содержания смотрового колодца.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда в размере рублей 05 коп. В судебном заседании представитель истца Демидова О. Суду показала, что ни одна из проведенных автотехнических экспертиз не установила наличие безусловной вины Никитина в произошедшем ДТП. Полученные Никитиным травмы и механические повреждение автомобиля причинили истцу моральные страдания, которые их сторона оценивает в рублей.

Кроме указанных сумм представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в размере руб. Кроме того, выезд на обочину запрещен правилами дорожного движения. В связи с этим просил в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г. Черногорска Луферчик Ю. Суду показал, что, по их мнению, Никитиным были грубо нарушены требования п. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Претензии к администрации о несвоевременном устранении скользкости несостоятельны.

Поэтому просил в иске отказать. Свидетель Ж. Во время движения он занимался своим телефоном и за дорогой не следил. Затем он почувствовал, что автомобиль стало кидать из стороны в сторону, произошел удар и автомобиль перевернулся. Считает, что водитель Никитин Н. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании ч.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем из них невозможно сделать однозначный вывод о причинах ДТП. Его предположение о том, что это произошло из-за наезда автомобиля на снежный накат ничем не подтверждено.

Факт наезда он сам не видел. И поэтому судом во внимание данный довод не принимается. Действительное значение скорости составило несколько большую величину, так как не представляется возможным определить потери кинетической энергии, затраченной на перемещение автомобиля после следов юза до полной остановки автомобиля. Таким образом, данное заключение эксперта носит предположительный характер из-за отсутствия необходимых для объективных математических расчетов фактических данных о ДТП.

Поэтому данное заключение не может быть положено судом в основу при определении виновников рассматриваемого ДТП. Мира в дневное время, при условии прямой видимости д. Однако, согласно схемы ДТП от То есть начало торможения автомобиля совпадает с моментом его выезда на обочину.

Кроме того, после выезда на обочину изменения направления движения у водителя уже по сути отсутствовала техническая возможность остановки транспортного средства без изменения траектории движения.

Выводы эксперта носят предположительный характер из-за отсутствия необходимых, зафиксированных в установленном законом порядке, исходных данных по ДТП. Поэтому данное заключение так же не может быть положено судом в основу при определении виновников ДТП. Определяя виновников ДТП суд исходит из того, что в соответствие с требованиям ст.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никитиным Н. Факт того, что на указанном участке в то же время двигались другие автомобили в обоих направлениях, которые не попали в ДТП, свидетельствуют о том, что у Никитина была реальная возможность обнаружить опасность для движения, если бы им была выбрана правильная скорость движения, в соответствие с изложенными выше требованиями.

При этом ни заключения экспертов по автотехническим экспертизам, ни показания свидетеля Ж. Согласно схемы места совершения рассматриваемого ДТП, происшествие произошло в дневное время, при ясной погоде и видимость более метров.

Дорожное покрытие представляет собой сухой асфальт. С указанной схемой был согласен Никитин Н. Учитывая, что дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии Суд считает требования истца к ответчику Администрации г.

Черногорска не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно той же схемы на обочине дороги на расстоянии 0. Отсутствие крышки люка было зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от За отсутствие крышки люка колодца, принадлежащего Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", начальник узла технической эксплуатации указанной организации был привлечен к административной ответственности по ст.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно вышеуказанной схемы ДТП и прилагаемой к ней фототаблицы, автомобиль Никитина при движении по обочине совершил наезд задними колесами на данный колодец. Что привело к повреждению заднего моста автомобиля.

Вместе с тем, после наезда на колодец автомобиль не перевернулся, а продолжил движение юзом почти 20 метров. Поэтому суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля на колодец и его переворачиванием, и полученными в результате этого повреждениями. Поэтому суд принимает во внимание отчет оценщика от Общая стоимость ущерба, исходя из перечисленного, составляет руб.

На основании изложенного, требование истца к ОАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба в указанном размере Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновность ответчика ОАО "Ростелеком" в причинении повреждения автомобиля при его наезде на колодец не закрытый люком установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим, на основании изложенного, Суд считает правильным определить денежную компенсацию причиненного Никитину Н. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика ОАО "Ростелеком" судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Черногорска, Хакасскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд установил: Никитин Н.

В остальной части исковых требований, а так же в иске к Администрации г. Черногорска отказать. Председательствующий судья А. Фирсов Справка: Мотивированное решение составлено Судья А.

ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Антиповой Е. Черемисина Л.

.

An error occurred.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Решение суда

.

.

.

.

.

составлен акт визуального осмотра квартиры истца Предположительно засор общедомовой канализационной Указанным договором управления определен порядок Рассчитанный оценщиком ИП Н. размер ущерба в установленном порядке ответчиками не оспорен.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. symdere

    Так понимаю, что этот ролик сегодня посвящен автору с коллегами! :)

© 2018-2019 etnodali.ru